Diaspora: SciFi@pod.geraspora.de · Jabber: SciFi@jabber.ccc.de · Twitter: SciF0r

Wo bleiben die Fakten?

05.07.2011 | 6 Kommentare

Der Tagesanzeiger schreibt: «Die Datenwut von Bund, Kantonen und Gemeinden sowie von Privatunternehmen kennt keine Grenzen.» Ob biometrischer Pass, Hooligan-Datenbank oder die klassische Überwachungskamera, Daten werden überall gesammelt. Facebook, Google, Apple, Migros (Cumulus-Karte) und Coop (Supercard) haben längst erkannt, dass Datensammlungen, richtig verwertet, mit Gold aufwiegen. Ideen für noch mehr Datenbanken gibt es viele, wie etwa Geräte in Autos, die das Fahrverhalten erfassen oder elektronische SBB-Fahrkarten, die auch das Fahrverhalten erfassen. Diesen Beitrag widme ich der Vorratsdatenspeicherung, also dem vorsorglichen Sammeln von Daten für spätere Ermittlungen.

IP-Adressen sind «flüchtig» und lassen sich ohne zusätzliche Informationen nicht eindeutig einem Anschluss zuordnen. Denn eine Adresse kann über die Zeit mehreren Anschlüssen gehören. Deshalb behelfen sich die Ermittler mit Randdaten, die jeder ISP sammeln muss. Es wird Buch geführt, wann welcher Kunde mit welcher IP-Adresse wie lange unterwegs war. Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte (EDÖB) fasst diesen Sachverhalt auf seiner Website zusammen und stellt auch direkt Formulare für Auskunftsbegehren zur Verfügung.

Als rechtliche Grundlage dient das Bundesgesetz betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs, kurz BÜPF. Dasselbe Gesetz regelt auch die Bespitzelung von Telefon- und Internetanschlüssen und betraut das zuständige Amt, genannt ÜPF, mit Rechten und Pflichten. Mit einer Revision sollen die Möglichkeiten der Überwachung ausgeweitet werden; unter anderem ist geplant, die Speicherpflicht für Randdaten von 6 auf 12 Monate zu erhöhen. Ich frage mich jedoch: Bringt die Vorratsdatenspeicherung wirklich das, was sie verspricht?

Heute gibt es einfache Möglichkeiten, Spuren zu verwischen. Wenn ich tatsächlich bei Sony ein paar Kreditkarten klauen will, dann bin ich doch so klug und verschleiere meine Herkunft mit TOR. Und wenn ich mit einem Freund über das Internet einen Banküberfall plane, dann verschlüssle ich die Kommunikation. So bringt auch eine Echtzeitüberwachung nichts! Verzichten organisierte Verbrecher tatsächlich auf solche Schutzmassnahmen?

Selbst wenn die Herkunft mangels Täterkompetenz tatsächlich ermittelt werden kann, ist Vorsicht geboten. Ein Haar alleine beweist keine Tat – auch dann nicht, wenn es auf der Tatwaffe war und per DNA-Abgleich einer Person zugeordnet wurde. Denn es könnte absichtlich hinterlegt worden sein. Genau so beweist eine IP-Adresse keineswegs, dass der Anschlussinhaber der Täter ist. Internetanschlüsse können auf verschiedene Arten verwendet und auch missbraucht werden. Offene WLANs, Trojaner oder auch die gemeinsame Verwendung des Zugangs mit dem Nachbarn sind Beispiele.

Es ist bei genauerem Hinsehen also gar nicht so klar, dass die Randdaten notwendig sind. Möglicherweise gab es noch gar nie den Fall, dass eine Rückverfolgung einer IP-Adresse zum Ermittlungserfolg führte! Statistiken würden Klarheit schaffen. Doch leider kennt das Bundesamt für Statistik diesbezüglich keine Zahlen. Ich fragte nach, ob es Informationen zum Zusammenhang zwischen Überwachung und der Verbrechensaufklärung gibt. Die Antwort nach einigen Tagen:

Sehr geehrter Herr Simonet

Das Bundesamt für Statistik erfasst keine Daten zu den Vorgehen bei der Verbrechensaufklärung.

Mit freundlichen Grüssen
[Das Bundesamt für Statistik]

Nun gut, dachte ich mir. Es ist ja selbstverständlich, dass man vor der Erweiterung von Gesetzen und Verordnungen eine Analyse der aktuellen Situation durchführt. Vielleicht wurden ja extra für die BÜPF-Revision Auswertungen erstellt. Jedoch fand ich keine Spur von statistischen Daten. Die Notwendigkeit der Fristverlängerung wird folgendermassen begründet:

Diese Forderung ging von der auf Erfahrung beruhenden Feststellung aus, dass eine Datenaufbewahrungspflicht von sechs Monaten zu kurz bemessen ist, um den Behörden erfolgreiche Nachforschungen zu ermöglichen, da die relevanten Randdaten zum Zeitpunkt, in dem die Behörde die Überwachung anordnet, oft bereits gelöscht sind.

Ok, die Daten sind oft schon weg, wenn sie erfragt werden. Doch was sagt das über die Wirksamkeit der Vorratsdatenspeicherung aus? Gar nichts! Es lässt höchstens vermuten, dass die Ermittlungen effizienter gestaltet werden müssen, da es offensichtlich in vielen Fällen über 6 Monate dauert, bis jemand auf die Idee kommt, Beweise sicherzustellen.

Wie kann der Staat unter diesen Voraussetzungen eine Ausweitung der Überwachung befürworten und rechtfertigen? Wo bleiben die Fakten?

Klarstellung für den Nachrichtendienst des Bundes: Ich habe weder vor, bei Sony Kreditkarten zu klauen noch eine Bank zu überfallen.

Kommentare

6 Responses to “Wo bleiben die Fakten?”

  1. Philippe Wampfler
    July 6th, 2011 @ 14:07

    Ich verstehe die Bedenken – aber grundsätzlich ist eine IP-Adresse doch wie eine Autonummer. Auch die ist problematisch – aber besser als die Nummerierung aller Menschen à la SwissID.

  2. Denis Simonet
    July 6th, 2011 @ 23:04

    Es geht ja noch gar nicht um die Frage, ob die Vorratsdatenspeicherung per se problematisch ist. Das Problem liegt beim Punkt, dass hier offensichtlich blind geschossen wird. Es gibt keine Analyse der aktuellen Situation, niemand weiss mit Gewissheit, dass der heute Stand der Überwachung auch nur den geringsten Einfluss auf den Ermittlungserfolg hat. Trotzdem soll unser Grundrecht auf Privatsphäre noch mehr eingeschränkt werden. Ich finde dieses Vorgehen nicht in Ordnung!

    Eine IP-Adresse ist übrigens laut Bundesgerichtsurteil schützenswert, genau gleich wie eine Telefonnummer oder eine Wohnadresse.

  3. Yannick Tresch
    July 12th, 2011 @ 11:06

    Es geht ja nicht darum, ob die Daten gespeichert werden oder nicht. Sondern wann und aus welchen Gründen Zugriff auf die Daten gewährt werden kann. Wenn es dem Lösen eines Verbrechens dienen soll und nicht willkürlich irgendwelche Abfragen gestartet werden, habe ich nichts dagegen. Ob die nun sechs oder zwölf Monate danach geschehen, spielt doch keine Rolle.

    Betreffend Ermittlungen effizienter gestalten. Das ist sicher möglich, dafür wird aber mehr Geld benötigt. Mehr Geld bedeutet höhere Steuern und das will ja niemand. Nur reklamieren kann jeder ;)

  4. Denis Simonet
    July 12th, 2011 @ 12:23

    Das sehe ich anders. Daten speichern = überwachen = Einschränkung der Privatsphäre, also eines Grundrechts. Wenn diese Überwachung schlicht nichts bringt, dann darf sie nicht stattfinden. Egal, wer warum schlussendlich Zugriff darauf hat.

  5. Freiheit für alle! : Denis Simonet
    August 17th, 2011 @ 07:59

    [...] Verbreitung der «We know what you did last summer»-Kampagne zu helfen. Blogge und twittere über VÜPF, poste die Grafik auf Facebook. Mein Interview wird auch noch online kommen, dieses darfst du dann [...]

  6. Die Ausweitung, die keine ist. : Denis Simonet
    September 14th, 2011 @ 23:06

    [...] überhaupt Analysen der Wirksamkeit der bestehenden Massnahmen gab. Anmerkung: Wie ich schon gebloggt habe, kennt das Bundesamt für Statistik keine Zahlen betreffend Ermittlungserfolge. Sie antwortete, [...]

Leave a Reply





*

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.

  • Meta

  • Archiv

  • Tags

  • Count per Day

    • 1140This post:
    • 230898Total visitors:
    • 11Visitors today:
    • 2Visitors currently online: